katdown

git clone git://bebou.netlib.re/katdown
Log | Files | Refs | README |

commit 1f1f90350a75e2428a7957f7828ac514dc17d399
parent 963fa789db7cbe1be8f0664e4527ba6e7f6a4a06
Auteurice: Arthur Pons <arthur.pons@unistra.fr>
Date:   Tue,  4 Mar 2025 11:10:23 +0100

Plus de documentation sur les performances

Diffstat:
M
README
 | 
42
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++-----

1 file changed, 37 insertions(+), 5 deletions(-)
diff --git a/README b/README
@@ -56,11 +56,16 @@ est identique aux sorties de `cmark` et `lowdown` dans `lynx`.
 
 ## Performances
 
+### Un gros fichier
+
 On génère un énorme fichier markdown en copiant 10 000 fois le README. On
-lance katdown dessus. On compare avec les perfs de cmark et lowdown :
+lance katdown interprété par `gawk` dessus. On compare avec les perfs de cmark
+et lowdown (j'utilise `zsh` et son builtin `time`) :
 
 	$ yes README | head -n10000 | xargs cat > big
 	$ wc -l big; du -h big
+	560000 big
+	14M big
 	$ time < big ./katdown > a
 	./katdown < big > a  2,77s user 0,02s system 99% cpu 2,791 total
 	$ time < big cmark > a
@@ -68,8 +73,35 @@ lance katdown dessus. On compare avec les perfs de cmark et lowdown :
 	$ time < big lowdown > a
 	# NE TERMINE PAS
 
-`katdown` a des performances raisonnables, convertissant plus de 500 000 lignes
-de markdown en moins de trois secondes. `cmark` reste beaucoup plus performant,
-environ 5 fois plus rapide. `lowdown` a manifestement un souci de perf et ne
-termine pas.
+`katdown` + `gawk` a des performances raisonnables, convertissant plus de 500
+000 lignes de markdown en moins de trois secondes. `cmark` reste beaucoup plus
+performant, environ 5 fois plus rapide. `lowdown` a manifestement un souci de
+perf et ne termine pas.
+
+A noter, `mawk` semble encore mieux performer en parsant le gros fichier en 1
+seconde seulement ! Ce qui n'est pas une découverte puisque :
+
+	$ apt show mawk | grep rapide
+	Mawk est plus petit et plus rapide que gawk. Il a quelques limites à la
+
+Si un jour `katdown` supporte les tableaux je mettrais ici un joli tableau des
+perfs de chaque interpréteur.
+
+### Pleins de petits fichiers
+
+On copie 10 000 fois le README puis on lance les traducteurs, quatre en
+parrallèle, sur les 10 000 fichiers :
+
+	$ for i in $(seq 10000);do cp README README-$i; done
+	$ find -type f -name 'README*' | xargs -P4 -n1 cmark > /dev/null
+	find -type f -name 'README*'  0,01s user 0,01s system 0% cpu 2,150 total
+	xargs -P4 -n1 cmark > /dev/null  7,48s user 2,28s system 229% cpu 4,247 total
+	$ find -type f -name 'README*' | xargs -P4 -n1 ./katdown > /dev/null
+	find -type f -name 'README*'  0,01s user 0,01s system 95% cpu 0,020 total
+	xargs -P4 -n1 ../katdown > /dev/null  20,72s user 16,74s system 364% cpu 10,282 total
+
+`katdown` convertit les 10 000 fichiers en un peu plus de 10 secondes, `cmark`
+en un peu plus de 4 secondes. Il ne semble donc pas y avoir d'overhead
+significatif au lancement d'awk. Encore moins en utilisant `mawk` avec un temps
+de génération de 3,5 secondes, plus rapide que `cmark` !