arthur.bebou

git clone git://bebou.netlib.re/arthur.bebou
Log | Files | Refs |

index.sh (33895B)

 #! page
 
 title: Réflexions sur le film Low Tech
 author: Arthur Pons
 publication: 2023-04-09
 description: Remarques et commentaires au sujet du film Low Tech d\'Adrien Bellay
 sectionmd: main
 
 
 Le 4 avril 2023 avait lieu dans le cadre du [Festival du Film Vert] une
 projection en avant-première du film [Low-Tech](https://lowtech-lefilm.com/)
 d'Adrien Bellay au cinéma Star de Strasbourg.
 
 La projection était suivie d'un temps d'échange à trois directions entre le
 public, le réalisateur et les personnes intervenantes. Ces personnes étaient
 Marion Roullet de [l'atelier CirculR](https://ateliercirculr.fr/) et moi même
 pour Katzele. La séance était animée par Florent Cayré. Merci à toutes et tous
 pour ce chouette évènement !
 
 J'ai eu l'occasion après le film de rapidement le commenter. J'aimerais à la
 faveur de cette note étendre ma réflexion et la relier à des extraits.
 
 Dans cet article j'utilise le qualificatif low-tech fréquemment sans le
 définir il y est synonyme de "convivial". Je sais que ces deux mots ne sont pas
 équivalents (sans savoir l'expliquer de façon très concise et convaincante).
 Je pense cependant que les idées développées dans cet article sont valables
 pour les deux.
 
 --------------
 
 ## Les spécificités du numérique
 
 La suite de ce titre est un plagiat assumé du contenu du cours
 "Low-Technicisation" donné à l'UTC par Stéphane Crozat[^14].
 
 Représenter un collectif qui parle de numérique dans un évènement dédié aux
 Low-Tech est particulier. Cela pour deux raisons principales :
 
 ### 1. Le numérique est high-tech
 
 Imaginons un spectre, disposé verticalement, sur lequel on place les
 technologies des plus "primitives" (tout en bas) aux plus "sophistiquées" (tout
 en haut). Il ne fait aucun doute que les objets numériques se trouveraient dans
 la moitié haute, si ce n'est le tiers voir le quart haut de ce spectre. Du fait
 de la grande diversité de matériaux qu'il requière et de la complexité des
 processus industriels les transformant, le numérique peut difficilement exister
 sans une économie et des industries mondialisées. Les industries numériques
 requièrent également une très grande quantité de savoirs, notamment
 scientifiques et ingénieuriaux que l'on peinerait à mobiliser autrement qu'à
 l'échelle mondiale. Si ce n'était pas le cas le numérique serait probablement
 bien différent, moins répandu et les machines beaucoup moins puissantes. Une
 industrie numérique capable d'inonder le monde de terminaux neufs et
 extrêmement puissants est l'apanage des sociétés riches, abondantes et
 paradoxalement peu efficaces.
 
 Pour parler de numérique dans un évènement high-tech il convient donc de mettre
 l'accent sur la démarche plus que sur le produit fini. Philippe Bihouix le
 mentionne dans le film, il fait plus sens de penser les low-tech comme une
 démarche de construction et d'utilisation de technologies que comme un
 sous-ensemble bien défini de technologies auquel on attribue le convoité tampon
 "low-tech". En ce sens là il est possible de faire du numérique "low-tech"
 puisque les logiques et processus correspondants
 sont applicables à la création de matériel numérique ou de
 logiciels. Le résultat ne pourra simplement pas briser le plancher sur lequel
 reposent toutes les technologies numériques.
 
 Pour simplifier grossièrement :
 
 	high-tech
 	━┳━
 	 ┇  🡇
 	 ┇  🡇
 	━╋━ plancher numérique 
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	 ┃
 	━┻━
 	low-tech
 	-------------
 	┇ zone dans laquelle vivent les technologies numériques
 	┃ zone dans laquelle vivent les technologie moins complexes
 	🡇 processus de "low-technicisation"
 
 ### 2. Le numérique sous-tend presque toutes les autres technologies
 
 Bien que le numérique soit tout en haut de la chaîne alimentaire des
 technologies, il s'est rendu essentiel à toutes ou presque toutes les activités
 techniques. La conception et/ou l'usage de technologies bien plus simples et
 historiquement antérieures au numérique sont aujourd'hui conditionnées au
 fonctionnement de systèmes d'informations. Traiter et acheminer l'eau, produire
 de l'énergie, se déplacer, produire notre nourriture, tout ou presque fait
 appel au numérique et souvent même le requiert. On constate ainsi dans le film
 que les personnes de l'atelier paysan utilisent des logiciels de CAO
 (Conception Assisté par Ordinateur) pour concevoir des outils low-tech.
 
 Plusieurs personnes, y compris Bihouix, mentionnent dans le film que cela ne
 constitue pas forcément un paradoxe. Il peut être judicieux de faire preuve de
 "techno-discernement" en employant des technologies complexes quand elles
 répondent bien plus efficacement que les alternatives à un besoin bien
 identifié. Dans l'esprit des low-tech l'essentiel est d'adopter des pratiques
 qui nous feront naturellement tendre dans le bon sens.
 
 Le fait que l'ensemble des industries soient nécessaires pour faire exister
 le numérique et qu'à son tour le numérique se soit rendu essentiel pour faire
 fonctionner l'ensemble des industries en fait un candidat intéressant à
 low-techniciser. En agissant sur lui, y compris en le faisant disparaitre
 là où il n'est pas essentiel, on attaque la pression exercée par l'outillage
 industriel des deux bouts. D'un côté le reste de nos industries aura moins à
 répondre aux besoins gigantesques du numérique. De l'autre il en sera moins
 dépendant et, puisqu'il en est un utilisateur, deviendra automatiquement plus
 low-tech.
 
 ## Des biais de sélection
 
 Il y a, je pense, deux biais de sélection dans les projets que le film présente. 
 
 Premièrement, n'y apparaissent que des collectifs et personnes suffisamment
 bien référencées pour pouvoir être trouvées par le réalisateur et suffisamment
 volontaires dans le partage de leurs pratiques pour accepter d'y consacrer du
 temps. On y voit donc beaucoup de personnes suffisamment organisées et ayant
 suffisamment de temps pour pouvoir faire la promotion de leurs initiatives.
 
 Second biais, les groupes concernés sont composés majoritairement
 d'ingénieur·e·s. Adrien Bellay, le réalisateur, a mentionné que c'était un
 reproche fréquemment formulé à l'encontre du film. Malheureusement, de ce qu'il
 avait pu en voir, les initiatives low-tech sont encore aujourd'hui largement
 portées par des populations d'ingénieur·e·s ayant bifurqué. Du moins celles qui
 passent le premier biais de sélection. Ce constat pose d'autres questions qui
 sont en partie évoquées dans [cet
 article](https://gauthierroussilhe.com/articles/les-besoins-essentiels-de-la-low-tech)
 de Gauthier Roussilhe dont je vous conseille la lecture.
 
 Je crois au fait que la forme des outils a un impact majeur sur notre capacité
 à créer ou pas des liens sociaux. Je crois donc au fait que certaines
 technologies favorisent l'autonomisation technologique et sociale des
 communautés de tailles modestes et de tout niveaux de compétences techniques
 mais force est de constater qu'à cause de ces deux biais le film n'en fait la
 démonstration qu'à moitié.
 
 ## L'effet des low-tech sur les liens sociaux
 
 Dans le film l'une des participantes dit que même s'il est agréable de
 bricoler, ce n'est probablement pas une activité à laquelle tout le monde
 souhaiterait s'adonner longtemps. Elle cite en exemple d'activité préférable
 celle de créer des liens sociaux. J'ai été surpris par cette intervention.
 L'atelier auquel participait cette personne était pourtant un bon exemple de
 création de liens sociaux à travers la pratique du bricolage. L'ensemble du
 film le démontre, la très grande majorité des initiatives présentées se font en
 groupe ou à minima suscitent du partage.
 
 ### Des liens sociaux favorisés par les low-tech
 
 La capacité d'une personne à, au choix, concevoir, parler de, utiliser,
 modifier, juger de l'impact ou démanteler une technologie dépend des
 caractéristiques de l'outil autant que des qualités de la personne.
 Le contenu d'un discours produit autour d'un processus industriel complexe
 dépend autant de son niveau de complexité
 que des connaissances de la personne qui discours. Pour permettre l'emprise
 d'une ou d'un groupe de personne sur une technologie on peut donc diminuer la
 complexité de la technologie ou augmenter le niveau d'instruction
 des personnes. Du moment où le besoin est satisfait il
 est, je pense, préférable d'opter pour la première option car elle représentera
 probablement un coût moindre pour la communauté. En suivant cette option, en
 s'engageant dans une démarche low-tech, on choisit de modeler la forme des outils
 pour pouvoir à nouveau, en petit groupe, en cerner toutes les limites avec des
 savoirs généraux et ainsi s'octroyer du pouvoir politique dessus. En rendant
 (plus) accessible la conception et la pensée autour de l'outil, cette démarche
 favorise naturellement les liens sociaux qui se nourrissent d'une plus grande
 inclusivité. On imagine alors des voisins et voisines converser de l'opportunité
 de construire une éolienne relativement simple pour leurs habitats. Iels ne
 pourraient pas s'asseoir à la table des ingé sureté nucléaire de la centrale de
 leur région ou des hommes et femmes politique orientant la stratégie nationale
 de production d'électricité[^1].
 
 Les entreprises compétentes développent quoi qu'il arrive les nouvelles
 générations de technologies existantes, à priori pour des raisons économiques.
 Le progrès rime avec accroissement de la sophistication des technologies sans
 que les individus ne sachent pourquoi iels pensent cela. Le pouvoir
 politique organise des semblants de débats démocratiques quand il n'ignore pas
 purement et simplement tout avis contraire à la marche vers l'avant, celle qui
 permettrait de ne pas être technologiquement "à la ramasse" par rapport au
 reste du monde. Soudainement le ou la citoyenne voit apparaître une nouvelle
 technologie, coûteuse, impactante possiblement sans jamais en avoir entendu
 parler avant. Son avis n'aura pas été consulté et si iel a décidé de quand même
 l'exprimer, il n'aura pas été écouté. Alors dénuées d'autres moyens
 d'expressions politiques les personnes se mettent à brûler des antennes 5G.
 
 Comment pourrait il en être autrement quand les technologies concernées ne
 peuvent faire sens à l'échelle d'une ville et encore moins d'un individu ?
 Il est plus ou moins impossible de se mettre en relation avec la masse
 de personnes impliquées dans l'imagination, la conception et le déploiement
 de la 5G. Même organisé et relativement conséquent, un groupe de personne
 risquera de trouver portes closes puisque n'ayant que des multinationales et
 des agences gouvernementales en face d'elles.
 
 Cette perspective n'implique pas de penser que toutes les high-tech seraient
 mauvaise. Elle implique de penser qu'en ne favorisant pas ses utilisateurices à
 créer des liens et en créant de la distance entre elleux et les personnes les
 concevant, ces technologies se soustraient à un contrôle efficace et posent
 donc problème lorsqu'elles se révèlent être effectivement non désirables.
 
 ### Des low-tech pour toutes et tous ?
 
 Lorsque l'on fait la promotion des low-tech il est fréquent d'entendre une
 critique que l'on peut résumer comme cela :
 
 > Tout le monde n'a pas les capacités techniques pour faire sens des
 > technologies même simples, ou le temps de les acquérir. Le temps que l'on
 > passerait à se soucier des outils qui nous entourent rentrerait en
 > compétition avec le reste de nos activités déjà débordantes.
 
 Cette remarque pertinente en appelle une autre puis deux réponses.
 
 La remarque : je pense que les personnes sous-estiment le temps qu'elles
 consacrent à comprendre, utiliser, se battre contre les technologies. Même s'il
 est évident qu'en sous-traitant ses besoins techniques à des tiers on peut
 mobiliser un plus grand nombre de technologies en moins de temps, je pense que
 ce gain de temps est plus faible que ce que la majorité des personnes pensent.
 Le gain temporelle à plus grande échelle, pour l'ensemble de l'humanité, est
 lui encore plus difficile à estimer pour tout un tas de technologies[^2].
 
 La première réponse que je ne vais pas développer est celle d'un nouveau
 rapport au travail. Dans la grande majorité des cas les activités avec
 lesquelles un nouveau rapport aux outils rentrerait en compétition relèvent du
 travail salarié à temps plein. Il est essentiel de se poser la question du bien
 fondé d'y investir autant de temps là où nous pourrions à la place cuisiner,
 coudre, réparer... davantage. Cela pose la question même de ce que l'on
 appelle "travail". Nous pourrions diminuer le temps du premier type de travail
 au profit du second.
 
 La seconde porte sur la création de relations de dépendances plus vertueuses.
 Le souci du manque de connaissances et de temps, qui s'impose à tout le monde
 lorsque les technologies ne sont pas low-tech, est aujourd'hui résolue par la
 sous-traitance massive de nos besoins vers des états et des entreprises.
 Beaucoup de personnes en ont conscience. On entend parfois "Je sais que c'est
 pas bien de tout donner à Google mais en échange il me rend bien service. Je
 veux bien accepter ce contrat.". Si l'on s'en tient à compter le nombre de
 technologies mobilisées directement ou indirectement par les personnes, cette
 stratégie fonctionne très bien, l'humain moyen n'a jamais été autant
 outillé[^10].
 
 Pour que tout le monde puisse profiter de l'efficience qu'apportent les
 technologies, qu'elles soient low-tech ou pas, il faut donc passer par la
 création de liens de dépendances. Nous ne souhaitons pas pour autant recréer
 les dépendances délétères citées précédemment. La question est alors :
 serait-il possible d'en fabriquer de meilleures qualités et de les mobiliser à
 plus petite échelle ? Pour y répondre il faut distinguer la bonne de la
 mauvaise dépendance.
 
 > La mauvaise dépendance c'est quand vous voulez faire quelque chose mais vous
 > pouvez pas sans quelque chose ou quelqu'un d'autre. La bonne dépendance c'est
 > quand vous voulez faire quelque chose mais baah, vous pouvez pas sans quelque
 > chose ou quelqu'un d'autre quoi. C'est pas pareil.
 
 En fait la blague ne fonctionne pas parce qu'il y a une vraie différence. Dans
 les discours écolos la dépendance est souvent connotée négativement. Nous
 sommes dépendant·e·s au pétrole, numériquement mis en dépendance par des états
 ou des très grandes entreprises[^3], dépendant·e·s de semis donnant des plantes
 stériles etc. Ces dépendances sont réelles et doivent être questionnées. Il ne
 faudrait cependant pas croire que toutes les dépendances sont mauvaises.
 
 Pour cela nous pouvons invoquer le concept de consentement tel que discuté dans
 le domaine médicale[^4] et par les milieux féministes[^5]. J'en retiens
 quelques caractéristiques qui peuvent nous êtres utiles.
 
 Le consentement peut être :
 
   * Donné librement : on ne force personne à consentir.
   * Éclairé : pour consentir il faut disposer d'informations loyales, claires
     et adaptées à son degré de compréhension. Donner son consentement éclairé
     implique de connaître les alternatives à ce à quoi l'on consent.
   * Spécifique : le consentement est exprimé pour une chose. Il n'implique pas
     de consentir à autre chose même si c'est la suite naturelle de la première.
   * Réversible : donner son consentement une fois ne signifie pas donner son
     consentement pour toutes les fois suivantes.
   * Enthousiaste : la question n’est pas de savoir si une personne dit « non »
     mais si elle donne activement son consentement.
 
 Je pense que chacune de ces caractéristiques est favorisée lorsque les deux
 parties impliquées dans la relation de dépendances entretiennent
 des liens proches *et* quand la technologie concernée est simple. Par exemple,
 lorsqu'une technologie regroupe un très grand nombre de fonctionnalités et que
 l'organisation la produisant est très éloignée de ses utilisateurices, cela
 donne les Conditions Générales d'Utilisation[^6] (CGU). Puisque personne ne les
 lit et que, même si c'était le cas, personne ne les comprendrait, difficile de
 dire que le consentement est éclairé. Sans parler du fait que très peu
 d'entreprises seraient prêtes à donner une alternative à leurs propres produits
 ou services. A l'extrême inverse, mon père ne me propose pas de contrat
 lorsqu'il répare régulièrement mon vélo. Si les termes de l'échange posent
 problème nous pouvons en discuter et les modifier sur le champ là où la
 "négociation" ne peut qu'être unilatéral et contractualisée entre Google et une
 personne.
 
 Autre exemple : pour imposer aux agriculteurices de continuer à utiliser leurs
 services et matériel certains constructeurs comme John Deere complexifient
 leurs tracteurs pour empêcher les réparations ou l'utilisation de pièces
 détachées autres que les leurs[^7]. En absence de consentement éclairé, le
 consentement recueilli par John Deere n'est possiblement ni spécifique ni
 réversible. Non spécifique puisqu'en empêchant l'utilisation d'autres pièces
 c'est comme si les agriculteurices avaient consciemment consenti à se fournir
 exclusivement chez John Deere, ce dont on peut douter. Non réversible puisqu'il
 existe des systèmes de contrôle embarqués dans les tracteurs, vérifiant à
 chaque instant la compatibilité des pièces. Ils bloquent à distance le
 démarrage des tracteurs si une pièce non conforme est détectée. Ils empêchent
 donc les agriculteurices d'utiliser leurs propriétés même si une fois la
 supercherie constatée iels souhaitent sortir de leurs contrats avec
 l'entreprise. Difficilement réversible aussi puisque se battre contre aura
 nécessité de très longues et coûteuses procédures judiciaires pour enfin
 obtenir gain de cause en janvier 2023[^8].
 
 Finalement, si la personne ou le groupe auquel on délègue nous est proche il
 est plus simple de contrôler ses activités et révoquer le lien de dépendance
 auquel nous avions précédemment consenti. Pour parvenir à la même chose face à
 une multinationale, puissante et organisée, il est nécessaire de soit même se
 réunir et s'organiser en association de protection des consommateurices par
 exemple. Ces associations sont utiles[^9] mais on peut regretter de devoir en
 arriver là pour jouir des certains progrès technologique sans s'asservir à
 celleux qui nous les proposent et imposent.
 
 Ces éléments ne me font pas penser que déléguer du pouvoir technologique à une
 personne proche sur une techno low-tech *garantisse* que le consentement
 produit soit de bonne qualité. Ils suggèrent cependant que la combinaison de
 ces deux facteurs favorise grandement un consentement plein et conscient.
 
 Or *si* les low-tech participent effectivement à la création de meilleurs liens
 sociaux *et* que ces liens aident à la création de consentements de meilleures
 qualités entre les deux parties d'une mise en dépendance technologique *alors*
 il est possible pour les low-tech d'être largement adoptées par tous types de
 populations. De ceux ayant le plus de temps "libre" pour effectuer du travail
 qu'on qualifierait aujourd'hui de domestique, associatif ou de loisir, à ceux
 vivant au diapason de "métro-boulot-dodo". De ceux manipulant aisément les
 technologies à ceux ne voulant ou ne pouvant pas le faire.
 
 En cela les low-tech participent au volet technologique d'une transition[^12]
 écologique dont Latour et Schultz disaient qu'elle revient avant tout à :
 "superposer le monde où l'on vit avec le monde dont on vit"[^13]. Vivons des
 technologies qui se trouvent dans le monde où nous sommes, celui qui nous est
 proche.
 
 ## A-t-on besoin des ingénieurs ?
 
 L'une des scènes du film fait intervenir un agriculteur ayant eu recours aux
 services de l'atelier paysans[^15]. Il dit, à propos de son nouvel outil et
 de son processus de fabrication :
 
 > Ça fonctionne parce qu'il n'y a pas d'ingénieurs
 
 Ce qui n'a pas manqué de faire rire une partie de la salle. Ce paysan
 met le doigt sur quelque chose d'intéressant.
 
 ### Les savoirs que les low-tech génèrent et mobilisent
 
 Dans son livre "La convivialité" Ivan Illich théorisait qu'il existe deux
 catégories de savoirs. Il y aurait d'un côté un savoir acquis spontanément au
 contact de son environnement, par le biais éventuel d'un outil convivial. De
 l'autre le Savoir avec un grand S qui s'acquiert par l'instruction. Pour la
 plupart des personnes on apprend spontanément à parler mais pas à concevoir
 un réacteur d'avion.
 
 Illich développe l'idée qu'il existe un équilibre entre ces deux savoirs, menacé
 par la prolifération de l'industrialisme et les outils non conviviaux au profit
 du second type de savoir. Il insiste sur le fait que c'est bien la structure de
 l'outil qui détermine si, à son contact, on développe la premier ou le second
 savoir.
 
 > Première est la structure de l'outil pour l'acquisition du premier
 > savoir : moins nos outils sont conviviaux, plus ils alimentent
 > l'enseignement. Dans certaines tribus, de petite taille et de grande
 > cohésion, le savoir est partagé très équitablement entre la plupart des
 > membres de la tribu, chacun sait la plus grande part de ce que tout le
 > monde sait. À l'étape ultérieure du procès de civilisation, de nouveaux
 > outils sont introduits, plus de gens savent plus de choses, mais tout le
 > monde ne sait plus faire toute chose également bien.
 
 En exemple prenons deux personnes voulant se faire à manger avec deux
 outillages différents. La première utilise un ensemble assez standard : une
 gazinière, une poêle, une casserole, une spatule en bois, un couteau, un presse
 purée etc. La seconde utilise un thermomix[^16]. Les deux, sans être des
 personnes professionnelles de la cuisine, savent se faire à manger au
 quotidien. Imaginons maintenant qu'on leur retire leurs appareils[^17]. La
 première personne saura à priori s'adapter. Il lui faudra une source de
 chaleur, un contenant qui la conduit, un objet pour manipuler les aliments
 déposés dedans etc. Son outillage, en répondant à chaque besoin par un
 dispositif unique cachant peu de chose de ses propriétés, lui aura permis
 d'acquérir intuitivement les compétences nécessaires pour cuisiner. En
 changeant d'environnement, elle sait toujours cuisiner. La seconde n'a pas tant
 appris à cuisiner qu'à se rendre opératrice d'un dispositif imaginé par
 quelqu'un d'autre. Elle a probablement eu recours à un manuel ou un tuto
 youtube pour apprendre à s'en servir. Elle doit savoir utiliser un écran
 tactile, naviguer dans les menus, faire une mise à jour logicielle. A priori
 des compétences n'ayant rien à voir avec la cuisine et n'étant utiles que dans
 le cadre de l'utilisation d'un certain modèle de thermomix. La machine, en se
 positionnant comme un unique outil combinant tous les autres, obfusque son
 fonctionnement et les fonctionnalités élémentaires nécessaires pour cuisiner.
 Elle contraint ses utilisateurices à s'adapter à chaque nouveau modèle, chaque
 mise à jour logiciel, comme si la cuisine ou les recettes avaient elles même
 changées. A leurs fabrications aussi ces outillages ont nécessité des savoirs
 différents. Il aura fallu faire de la robotique, de la thermodynamique, du
 développement logiciel, de la microélectronique et, accessoirement, un peu de
 cuisine pour concevoir le thermomix.
 
 La critique formulée par Illich regrette le *déséquilibre* entre les deux
 savoirs, non pas l'existence même de second savoir qui n'est pas
 intrinsèquement mauvais. Il écrit par exemple :
 
 > La maîtrise, toutefois, n'implique pas encore le monopole de la compréhension :
 > on peut avoir la compréhension de ce que fait un forgeron sans en être un
 > soi-même, on n'a pas besoin d'être cuisinier pour savoir comment on fait la
 > cuisine. Ce jeu combiné d'une information largement répandue et d'une aptitude
 > générale à en tirer parti caractérise une société où prévaut l'outil convivial.
 > Si la technique de l'artisan peut être comprise en observant son travail, les
 > ressources complexes qu'il met en oeuvre ne peuvent être acquises qu'à l'issue
 > d'une longue opération disciplinée : l'apprentissage. **Le savoir global d'une
 > société s'épanouit quand, à la fois, se développent le savoir acquis
 > spontanément et le savoir reçu d'un maître ; alors rigueur et liberté se
 > conjuguent harmonieusement.**
 
 L'introduction d'un outil high-tech tel que le thermomix participe à ce
 déséquilibre puisqu'il est capable de transférer, de soi vers d'autres très
 distants le savoir intuitif d'une chose aussi essentielle que de se faire à
 manger. Puisque cela nécessite une plus grande quantité de savoirs il est
 nécessaire d'instruire une classe de personnes qui pourra techniquement
 répondre à ces besoins.
 
 ### La distance entre les ingénieurs et les autres
 
 Ce phénomène, Ivan Illich lui donne un nom, c'est la "surprogrammation".
 
 > [...] spécialisation de l'outil et division du travail sont en interaction,
 > et requièrent, au-delà d'un certain point, une surprogrammation de
 > l'opérateur et du client. La plus grande part du savoir de chacun est dès
 > lors l'effet du vouloir et du pouvoir d'autrui.
 
 Ce que l'utilisateurice du thermomix sait de la cuisine, elle le sait des
 ingénieurs. Le fonctionnement du thermomix et de toute les industries qui
 viennent avec ne peuvent faire sens à la personne qui l'utilise et la
 dépossède de certaines de ses capacités.
 
 > Dans quel environnement l'enfant des villes voit-il le jour ? Dans un
 > ensemble complexe de systèmes qui signifient une chose pour ceux qui les
 > conçoivent, et une autre pour ceux qui les emploient. Placé au contact de
 > milliers de systèmes, placé à leurs terminaisons, l'homme des villes sait se
 > servir du téléphone et de la télévision, mais il ne sait comment ça marche.
 > L'acquisition spontanée du savoir est confinée aux mécanismes d'ajustement à
 > un confort massifié. L'homme des villes est de moins en moins à l'aise pour
 > faire sa chose à lui. Faire la cuisine, la cour ou l'amour devient matière à
 > enseignement.
 
 Cet écart entre "ceux qui les conçoivent" et "ceux qui les emploient" on le
 nomme souvent "distance entre les ingénieurs et les autres" à Katzele. L'outil
 high-tech a marqué et élargi une démarcation entre les personnes techniquement
 sachantes et les autres. Comme décrit précédemment, les outils high-tech sont
 tels qu'il est effectivement impossible pour des personnes non spécialisées de
 les manipuler. Cette démarcation est tellement prégnante que même dans les
 situations où elle se fait objectivement plus discrète les personnes se
 trouvant du côté "emploi" se refusent à la franchir momentanément. Combien de
 fois a-t-on entendu d'une personne non informaticienne "ah non mais moi je peux
 pas faire ça, je suis vraiment trop nul·le en informatique" au sujet d'une
 tâche triviale[^20]. Comment expliquer autrement qu'une personne se refuse
 d'écrire un ou deux mots dans une interface en ligne de commande, d'appuyer sur
 "entrée" puis de lire un peu texte alors qu'elle écrit des mails à longueur de
 journée ? Même si l'interaction avec la machine est identique, elle conçoit la
 première activité comme réservée à celles et ceux résidant de l'autre côté de
 la démarcation et la seconde comme faisant parti de son périmètre d'action.
 
 J'irais même plus loin qu'Illich dans l'analyse de cette surprogrammation. Les
 deux extraits précédemment cités suggèrent qu'elle a notamment lieu côté
 "client". L'outil high-tech surprogramme les utilisateurices. J'aurais tendance
 à penser qu'il surprogramme aussi les ingénieurs. Écoutez deux ingénieur·e·s
 parler de leur travail et vous le saurez bien assez vite, "l'ingénieur"
 n'existe pas. On est toujours ingénieur·e "en quelque chose", ce qui se
 comprend bien au vu de la différence qu'il existe entre l'ingénieurie
 biologique et l'ingénieurie logicielle par exemple. Même à l'intérieur de
 chaque discipline le niveau de sophistication des technologies nécessite des
 ingénieur·e·s qu'iels se spécialisent en développant des savoirs et la maîtrise
 d'outillages très spécifiques. Ainsi une ingénieure logicielle possède
 certainement un ensemble de savoirs généraux sur le développement logiciel mais
 aura, au cours de sa carrière, probablement développé une expertise très
 poussée en un langage de programmation particulier au détriment du reste.
 Poussée par cette nécessité de se surprogrammer, elle ne saura plus que
 répondre aux besoins techniques en mobilisant ce sous-ensemble très restreint
 de technologies imposant ainsi tous ses avantages et désavantages et ce avec
 peu de considérations pour son adéquation ou pas avec la problématique. Chaque
 technologie étant tellement complexe et spécialisée[^19] l'ingénieur·e ne peut
 plus, à son tour, comprendre l'ensemble des systèmes qu'iels manipulent et se
 voit obligé·e de se poser comme consommateurice de systèmes produits par
 d'autres. Ce qui le ou la différencie alors de l'utilisateurice est que,
 placé·e à la terminaison de milliers de systèmes iels ne se contentent pas de
 les consommer mais s'en sert pour créer de nouveaux. Iels est également
 surprogrammé·e.
 
 Le fait que les utilisateurices et les ingénieur·e·s soient distant·e·s mais
 partagent leurs surprogrammationt peut paraître paradoxal. J'y vois
 l'opportunité de faire prendre conscience aux ingénieur·e·s de l'impact
 potentiellement nocif de leur travail. Si un développeur s'exaspère de devoir
 utiliser des librairies toujours plus grosses, confuses, opaques, complexes
 sans pouvoir en changer car il s'est trop spécialisé, peut-être sera-t-il
 capable de saisir la frustration générée par les outils qu'il produit.
 
 C'est pour faire face à cette problématique qu'à Katzele nous faisons la
 promotion d'un certain ensemble de compétences informatiques que nous jugeons
 élémentaires, suffisamment peu spécifiques et suffisamment puissantes pour
 couvrir la plupart des besoins sans induire trop de programmation[^18]. Bien
 évidemment notre volontaire programmation à ces techniques là pourrait paraître
 surprogrammée pour une personne explorant d'autres cultures techniques. C'est
 pourquoi nous nous attelons à la description et la démonstration de pourquoi
 nous pensons que notre choix est raisonnable.
 
 Nous aimerions que plus de non ingénieur·e·s osent franchir, même modestement,
 cette barrière qui existe entre les ingénieur·e·s et elleux. Nous aimerions que
 plus d'ingénieur·e·s fassent l'inverse en répondant avec des technologies
 low-tech à des besoins fondamentaux tels qu'exprimés par celles et ceux
 concerné·e·s. A force l'idée même d'une séparation technique et sociale entre
 ces deux classes de personnes serait moins forte et retrouverait une place plus
 justifiée. Pour répondre rarement à des besoins techniques extrêmement
 complexes et non pas pour faire la cuisine. Partout où les besoins pourront
 être adressés par des technologies low-tech, **l'ingénieurie perdurera mais
 l'ingénieur·e disparaitra. Alors, ça fonctionnera**.
 
 [^1]: Bien évidemment la comparaison a ses limites, aujourd'hui avec le mode de vie majoritaire - et même demain avec un mode de vie particulièrement sobre - le besoin en énergie électrique ne saurait être satisfait par l'éolienne low-tech.
 [^2]: Du fait de l'empreinte fantôme par exemple : https://tube.picasoft.net/w/cQ4vgXfRRUUnxDgReKdEVB
 [^3]: Conférence "Numérique : Enjeux géopolitiques, externalités environnementales et chaînes de dépendance" d'Ophélie Coelho aux JRES 2022 - https://replay.jres.org/static/streaming-playlists/hls/14e12dea-7713-4a0f-8f98-a270f7d9ac6d/58bf0a32-6945-4728-b4d4-cdba850531b8-480-fragmented.mp4 - La séquence commence à 52:15 - 467Mo
 [^4]: https://www.france-assos-sante.org/66-millions-dimpatients/patients-vous-avez-des-droits/consentement-aux-soins/
 [^5]: https://www.amnesty.org/fr/latest/campaigns/2021/06/ltay-toolkit-blog-how-to-talk-and-think-about-consent/
 [^6]: Vous savez, ces pavés de blabla juridico/technique auxquel nous consentant toutes et tous sans les avoir lu.
 [^7]: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Deere#Non-serviceability_by_owners_or_third_parties. Au passage j'imagine que les argiculteurices ont parfaitement consenti à cela en signant un contrat digne d'un CGU.
 [^8]: https://www.bbc.com/news/business-64206913
 [^9]: Voir le bouquin "Les Besoins Artificiels" de Razmig Keucheyan, notamment sur l'historique et le potentiel de ces associations. ISBN : 9782355221262
 [^10]: Cette idée fait écho à la rhétorique classique De Jancovici sur la quantité de machines mobilisée par un humain et son équivalent en esclave.
 [^12]: ou rupture ou révolution ou ..., au choix
 [^13]: "Mémo sur la nouvelle classe écologique" - Bruno Latour, Nikolaj Schultz - ISBN : 9782359252187
 [^14]: https://lownum.fr/
 [^15]: https://latelierpaysan.org/
 [^16]: https://www.thermomix.com/
 [^17]: Merci Victor pour cette idée
 [^18]: Ici dans les deux sens du terme, programmation Illichienne et programmation informatique
 [^19]: Même si certaines justifient leurs complexités justement parce qu'elles cherchent à résoudre un ensemble très large de problèmes.
 [^20]: Évidemment même s'il est pratique de parler ici d'une frontière bien nette il existe des profils qui se trouvent, pour une catégorie d'outils données, à la limite. Dans le monde informatique c'est ce que l'on appellerait des "power users" ou parfois "users" tout court en contraste avec les "Users" (en majuscule).